Gunnar Andersson

Två skogsblommor: en lila orkidélik blomma och en vit blomspira på mossig mark

orkide.jpg

Land Skogsbruk har flera gånger rapporterat om de tre olika ärendena där skogsägare stämt staten på ersättning efter att ha begränsats i sitt skogsbruk på grund av artskyddsförordningen.Skogsägaren Kristofer Stigen i Bollebygd hade stora förhoppningar om att få ersättning när han som första markägare stämde staten efter att Högsta domstolen i en vägledande dom beslutade att Hargs Bruk, under speciella förutsättningar, hade rätt till 3,4 miljoner kronor i ersättning på grund av artskyddsförbud.

Man med mörk väst står i en grön skog

Kristoffer_Stigen_027.jpg

Kristofer Stigen ville ha 3 miljoner kronor i ersättning, men mark- och miljödomstolen sa nej med motiveringen att han borde ha känt till att artskyddsbestämmelserna kunde begränsa skogsbruk redan när han fick fastigheten i gåva och att inskränkningen därför inte kan anses särskilt betungande. Mark- och miljööverdomstolen har nu slagit fast underinstansens dom.– Jag är på resa och har inte hunnit mer än att skumma igenom domslutet så i dagsläget kan jag inte säga så mycket mer om domen, säger Daniel Eggertz som varit Kristofer Stigens juridiska ombud.<h2>För liten summa</h2>Nästa gång rätten till ersättning prövades i domstol var när skogsägarna Lars-Göran och Helen Löfgren i Vallsta stämde staten på 280 000 kronor efter att ha nekats avverkning på grund av artskydd. Mark- och miljödomstolen sa nej med argumentet att summan inte är att betrakta som särskilt betungande för skogsägarna. Nu har Mark- och miljööverdomstolen slagit fast den domen och menar att även om värdet av skadan kan vara ett högt belopp för en privatperson så är det inte att betrakta som ett så stort belopp att det utgör en betydande skada.– Jag tycker det är bedrövligt. Domstolen håller med om att alla förutsättningar från HD:s dom uppfylls, men samtidigt anser de att den här summan inte är betydande för skogsägarna, säger Marie Wickberg på Mellanskog som stöttat makarna Löfgren i deras rättsprocess.<h2>Motiverar inte</h2>Hon menar också att Mark- och miljööverdomstolen inte på något sätt motiverar varför summan anses vara obetydlig.– Det tycker jag är nonchalant. Medan domstolen lägger mycket energi på att förklara annat, anstränger man sig inte alls för att förklara varför de anser att summan inte är betydande, säger Marie Wickberg.

Leende kvinna i blå skjorta utomhus framför suddig grön bakgrund

Marie WickbergâJesper Mott.jpg

Men i Mark- och miljööverdomstolens beslut finns helt plötsligt en gräns i krontal för ersättning, menar Marie Wickberg.– Men den sätts ju helt fel eftersom de flesta enskilda skogsägare gör små avverkningar med intrång i den här storleken eller mindre och man måste kunna få ersättning för dem också. Jag tycker att alla intrång som sker över toleranströskeln för generell hänsyn måste ersättas av staten, säger hon.<h2>Får ersättning</h2>Tredje gången ersättningsrätten prövades i mark- och miljödomstolen blev dock utslaget ett annat. En skogsägare utanför Skellefteå stämde staten på 1 048 000 kronor efter att ha nekats avverkning på grund av artskydd. Då ansåg mark- och miljödomstolen att skogsägaren är berättigad till ersättning enligt de allmänna principer som utvecklats av Högsta domstolen och att avverkningshindret gett upphov till en så betydande skada att det inte är rimligt att skogsägaren ensam ska bära konsekvenserna av den.Mark- och miljööverdomstolen håller nu med och slår fast att skogsägaren har rätt till drygt en miljon kronor i ersättning.– Jag är genuint glad för markägarens skull, men jag har också känt ända sedan jag tog mig an målet att vi hade en god chans att vinna, säger Ewa Holmberg på Ecolaw, som varit skogsägarens juridiska ombud.

Porträtt av leende kvinna i vit blus och svart kavaj mot ljus bakgrund

IMG_4210.jpg

I den juridiska processen har Ewa Holmberg valt att renodla yrkandena och argumentationen för att fokus ska ligga på det som verkligen är relevant för prövning. Hon har exempelvis inte bemött de argument från staten som hon anser vara irrelevanta. Vidare har ytterligare bevisning åberopats i Mark- och miljööverdomstolen. Sammantaget menar hon att dessa faktorer har påverkat utgången i målet.– Jag tror att det har varit en nyckel för vår framgång, säger hon.

En skogsägare utanför Skellefteå får drygt en miljon kronor i ersättning för att skogsbruket stoppas på grund av artskydd. Samtidigt nekas skogsägarna ersättning i två andra uppmärksammade artskyddsärenden. Det framgår av tre färska domar från Mark- och miljödomstolen.

En skogsägare utanför Skellefteå får drygt en miljon kronor i ersättning för att skogsbruket stoppas på grund av artskydd. Samtidigt nekas skogsägarna ersättning i två andra uppmärksammade artskyddsärenden. Det framgår av tre färska domar från Mark- och miljödomstolen.

Skogsägare får miljonersättning – andra blir utan

Skogsbruk

Nya domar om artskydd: en skogsägare får miljonersättning, andra får nej. Förstå vad besluten betyder för ditt skogsbruk.

Skogsägare får miljonersättning – andra blir utan

Vill du läsa Land Lantbruks innehåll?

Bli medlem i LRF

Prenumerera