Vi har inget val
Jag är medveten om att vad forskarna säger innebär förändringar för skogsindustrin och ändrade brukningsmetoder. Men vi har inget val. Det skriver Torsten Sandberg, före detta riksdagsledamot för Centerpartiet.
Det här är en debattartikel. Skribenten svarar själv för sina åsikter och slutsatser.
Replik på debattartikeln: Debatten borde handla om hur skogsprodukter kan ersätta fossila av Reidar Persson, småskogsbonde, före detta biståndsbyråkrat.
Tack för repliken! Jag har varit otydlig på en punkt. Jag har inte menat att avskaffa produktion av ur koldioxidsynpunkt kortlivade produkter, hygienprodukter med flera. De måste vi ha men balansen mellan kort- och långlivade behöver ändras. Som du skriver själv Reidar Persson, så behöver behovet av vidareförädling diskuteras. Vad forskare föreslår framgår av min artikel.
Min artikel skrevs före årsskiftet, innan stormen Johannes och snöovädret Anna. Händelser som följer efter flera andra tidigare, inklusive bränder och torka. Tyvärr kan vi förutse nya och kraftigare om vi inte gör något. Vi är har nu 425 miljondelar koldioxid i atmosfären och borde återgå till cirka 280 som gällde under förindustriell tid.
Skogsbruket kompenserar idag både skogens och jordbrukets territoriella utsläpp av växthusgaser. Vi har också konsumtionsbaserade utsläpp som är mycket större, varav cirka 64 procent sker utomlands. Ett mål bör vara att få balans mellan alla våra utsläpp jämfört med det som fångas upp i fotosyntesen, när det växer. Men det räcker inte, vi måste också ta tillbaka koldioxid som finns kvar från 1800-talets slut.
Jag är medveten om att vad forskarna säger, inklusive om den biologiska mångfalden, innebär förändringar för skogsindustrin och ändrade brukningsmetoder. Alternativet är att såga av den gren vi sitter på. Vi har inget val!
Mer att läsa finns i min bok ”Natursnö - ett minne blott?” (2025).
Torsten Sandberg
Före detta riksdagsledamot för Centerpartiet